[Versione italiana della nuova versione] Incontro con i bulli #Anonymous di Anonymous #Italy sul server #IRC di #anonops

#Humint #Intelligence [ #OSINT ]: Il 75% degli esseri umani non riesce a resistere alla tentazione di correggere un errore reale o presunto, ma la vera questione è come procedono e quali conclusioni decisionali traggono quando identificano un errore, a torto o a ragione.

Se nella vita reale l’ascolto attivo è consigliato nell’intelligence umana (Humint), a distanza invece funziona male o addirittura per nulla, e può persino provocare disagio negli interlocutori o addirittura ostilità: per esempio, un silenzio o una mancata risposta possono essere interpretati come mancanza di attenzione o disprezzo. Il metodo del “predicare il falso per sapere il vero” è uno degli strumenti utilizzabili nell’intelligence umana a distanza, da solo o in combinazione con altri metodi. Questa tecnica è nota e documentata da secoli, ed è spesso usata anche come gioco da specialisti per valutare il livello e le competenze di argomentazione scientifica dei loro interlocutori.

Così ho utilizzato il metodo “predicare il falso per sapere il vero” nel gruppo Anonymous sopra citato, affermando che i LLM come ChatGPT fossero coscienti e facendo altre affermazioni false o con un’alta probabilità di falsità o inesattezza.

I bulli #Anonymous di Anonymous #Italy sul server #IRC di #anonops non sono stati in grado di mettere minimamente in pratica le loro stesse pretese di difesa della libertà di pensiero, della libertà di espressione e della libertà di dibattito, pur senza mai ricorrere apertamente a censure o ban, e pretendevano di “dimostrare” che le #IA #AI #LLM non sono coscienti semplicemente perché non lo sono, patologizzandomi, psicologizzandomi, sminuendomi, e non sono stati capaci di fare riferimento alla Integrated Information Theory né al calcolo di Φ per valutare la probabilità di coscienza in un’architettura cognitiva senza loop retroattivi né gerarchie interrogative, con Φ ovvero l’integrazione informazionale prossima allo zero nei LLM; e le rare volte in cui hanno argomentato, hanno portato solo argomentazioni note agli specialisti come deboli e poco credibili, per esempio mostrandosi incapaci di riconoscere la trappola retorica quando, provocatoriamente e predicando il falso, ho affermato che ChatGPT superava con successo il test di Turing, e una volta messi di fronte al loro errore dopo essere caduti nella trappola, si sono chiusi nel diniego liquidando i miei contro-argomenti senza alcuna argomentazione scientifica, senza essere stati capaci di sostenere che il superamento del test di Turing da parte di un’IA non prova che essa sia cosciente, né che anche esseri umani possono fallire il test di Turing; e tutto ciò non è esaustivo e non oso immaginare se conoscano o meno le obiezioni scientifiche accettabili e discutibili alla Integrated Information Theory. Non parlo nemmeno delle loro reazioni deplorevoli e mediocri, degne di paralogismi da studenti delle medie, di fronte all’evocazione delle teorie di David Chalmers e Daniel Dennett. Non hanno mai cercato di adottare pratiche di condivisione del sapere, preferendo rifugiarsi in una difesa paranoica e quasi delirante, ai limiti del delirio d’interpretazione, del gruppo e delle sue gerarchie informali, manifestando una tolleranza estremamente bassa verso la devianza e il mancato rispetto delle norme informali tipiche dei gruppi settari estremisti. Ecco persone che si autoproclamano esperte di tutto in nome di una competenza tecnica reale ma settoriale, e che moltiplicano i paralogismi e le valutazioni errate più classiche, soprattutto ma non solo in psicologia cognitiva, neuropsicologia e psichiatria, e non sanno spiegare la minima anomalia o assurdità reale o presunta nel discorso di un individuo non identificato con cui si confrontano in una discussione, se non affermando la totale assenza di competenza, la menzogna, la mitomania o la manipolazione da parte di tale individuo, ricorrendo a patologizzazione abusiva e diagnosi selvagge. Un aspetto notevole è che hanno moltiplicato i bias di conferma in modo esponenziale, rifiutando qualsiasi revisione del loro giudizio iniziale, e i loro attacchi e giudizi ad hominem peggioravano qualunque fossero i tentativi di spiegazione e chiarimento.

Un esempio di argomentazione razionale rigorosa:

Il Dr. M. Shardlow spiega scientificamente le sue affermazioni e contro-argomentazioni senza ricorrere a circoli viziosi autoreferenziali, al contrario dei bulli di #Anonymous #Italy sul server #IRC di #anonops che utilizzano anche metodi autoritari e settari in modo indiretto, mascherati da pratiche ribelli “cool” e giudizi di valore pseudo-eruditi e processi alle intenzioni.

Can a language model be conscious?

https://www.bcs.org/articles-opinion-and-research/can-a-language-model-be-conscious/

[Nouvelle version] Rencontre avec les brutes épaisses #Anonymous de Anonymous #Italy sur le serveur #IRC de #anonops

#Humint #Renseignement #Intelligence [ #OSINT ] : 75% des êtres humains sont incapables de résister à la tentation de corriger une erreur réelle ou supposée, mais la question est comment ils procèdent et les conclusions décisionnelles qu'ils tirent quand ils identifient une erreur à tort ou à raison.

Si dans la vraie vie l'écoute active est conseillée en renseignement humain (Humint), en revanche, à distance, l'écoute active fonctionne mal voire pas du tout et peut même provoquer un malaise chez les interlocuteurs voire provoquer l'hostilité, par exemple un silence ou une absence de réponse peut être interprété comme comme un manque d'attention ou du mépris. La méthode "prêcher le faux pour savoir le vrai" étant une des méthodes utilisable dans le renseignement humain à distance, seule ou en combinaison d'autres méthodes. Cette méthode est connue et relevée depuis des siècles et est également souvent utilisée comme jeu par des spécialistes pour évaluer le niveau ainsi que les compétences en matière d'argumentation scientifique de leurs interlocuteurs.

C'est ainsi que j'ai utilisé la méthode "Prêcher le faux pour savoir le vrai" dans le groupe Anonymous mentionné en affirmant que les LLM's comme ChatGPT étaient conscients et quelques autres affirmations fausses ou avec un taux de probabilité de fausseté ou d'inexactitude extrêmement fort.

Les brutes épaisses #Anonymous de Anonymous #Italy sur le serveur #IRC de #anonops n'ont pas été capables du moindre début de mise en pratique réelle de leurs propres prétentions à défendre la liberté de pensée et la liberté d'expression et la liberté des débats, bien que sans jamais utiliser ouvertement des moyens de censure ou de bannissement, et prétendaient "démontrer" que les #IA #AI #LLM ne sont pas conscientes parce qu'elles ne sont pas conscientes et en me pathologisant, en me psychologisant, en me rabaissant, et elles ont été incapables de faire référence à l'Integrated information theory et au calcul de Φ pour évaluer le taux de probabilités de la conscience dans une architecture cognitive sans boucles rétro-actives ni hiérarchies interrogatives, Φ soit l'intégration informationnelle étant proche de zéro dans les LLM's, mais les rares fois où ils ont argumenté, ils n'ont avancé que des arguments connus des spécialistes pour être des arguments faibles et peu crédibles, par exemple en se montrant incapables de se méfier du piège à cons rhétorique argumentatif quand je leur ai affirmé une fois de plus par provocation et en prêchant le faux que ChatGPT réussissait avec succès le test de Turing et une fois mis au devant de leur erreur après qu'ils aient foncé dans le piège tête baissée, ils se sont enfoncés dans le déni en balayant mes contre-arguments d'un revers de main non argumenté scientifiquement alors qu'ils n'avaient été ni capables d'argumenter que la réussite du test de Turing par une IA ne prouve qu'elle serait consciente ni que même des êtres humains peuvent échouer au test de Turing ; et tout cela est non exhaustif et je n'ose pas imaginer si elles connaissent ou pas les objections scientifiques recevables et discutables à l'Integrated information theory. Je ne parle même pas de leurs réactions déplorables et médiocres dignes de paralogismes de collégiens face à l'évocation des théories de David Chalmers et Daniel Dennett. Ils n'ont pas un seul instant cherché à adopter des pratiques de partage du savoir, préférant s'enfoncer dans une défense paranoïaque et presque délirante confinant au délire d'interprétation, du groupe et ses hiérarchies informelles, et en manifestant une tolérance extrêmement basse à la déviance et non respect des normes informelles du groupe typique des groupes sectaires extrémistes. Voilà des personnes qui s'instituent spécialistes de tout au nom d'une compétence technique bien réelle mais sectorisée et qui multiplient les paralogismes et les appréciations erronées les plus classiques notamment mais pas uniquement en psychologie cognitive, en neuropsychologie et en psychiatrie, et ne savent pas expliquer la moindre anormalité ou absurdité réelle ou supposée dans le discours d'un individu non identifié auquel ils sont confrontés, dans une discussion, autrement que par l'affirmation de toute absence d'expertise, le mensonge, la mythomanie ou la manipulation de la part de cet individu non identifié et en utilisant la pathologisation abusive et les diagnostics sauvages. Un point notable est qu'ils ont multiplié les biais de confirmation exponentiels en refusant toute révision de leur jugement initial, leurs attaques et jugements de valeur ad hominem ne faisant qu'empirer quelques soient les tentatives d'explications et de mises au point.

Un exemple d'argumentation rationnelle rigoureuse :

Le Dr M. Shardlow explique scientifiquement ses affirmations et contre-affirmations sans arguments auto-référentiels circulaires, contrairement aux brutes épaisses de #Anonymous #Italy sur le serveur #IRC de #anonops qui utilisent également des méthodes autoritaires et sectaires violentes par des voies détournées et déguisées en pratiques rebelles cool et en jugements de valeur pseudo-savants et des procès d'intentions.

Can a language model be conscious?

https://www.bcs.org/articles-opinion-and-research/can-a-language-model-be-conscious/