So lassen sich tote Links wiederbeleben

Etwas traurig war ich schon, als neulich eine Website aus dem Web verschwand, für die ich mehr als zwanzig Jahre lang gearbeitet hatte: Publisher.ch. Bei der gleichnamigen Fachzeitschrift hatte ich 1996 meinen Einstand. 2019 wurde sie verkauft und es gab eine neue Redaktion, der ich nicht mehr angehörte. Der Käufer, die Pantara GmbH, musste 2023 Insolvenz anmelden. Die Website wurde in der Hoffnung auf eine Nachfolgelösung weiterbetrieben. Doch Anfang 2025 war endgültig Schluss; der Server ging vom Netz. Inzwischen läuft unter der alten Adresse ein neues Programm.

Ich erzähle das hier nicht, um mit euch der Vergänglichkeit der Dinge nachzutrauern, sondern weil sich daraus ein interessantes Problem ergibt. Ich habe hier im Blog in der Linkpost-Rubrik jeweils meine «Publisher»-Artikel aufgeführt. Mit dem Verschwinden der Original-Site gehen Hunderte Links ins Leere.

Gute Gründe, die alten Verbindungen zu kappen

Publisher.ch in der neuen Form will ich keine Klicks zuführen: Die Website wird jetzt laut Impressum aus Tallinn betrieben. Das wäre per se kein Problem, aber bei diversen Artikeln, die dort heute veröffentlicht werden, schlägt mein KI-Radar an. Als Autor zeichnet bei den meisten Artikeln ein Herr oder Frau «Petersilie».

Publisher.ch. heute: Der wichtigste Autor ist «Petersilie».

Ein Blick ins Impressum wirft mehr Fragen auf, als es Antworten gibt:

Ja, und wo ist der Name?

Nebst dem fehlenden Namen frage ich mich, warum eine Website mit Schweizer CH-Domain, die in Estland domiziliert ist, sich auf den deutschen Medienstaatsvertrag bezieht.

Das Unternehmen, das die Website betreibt, ist Tonotaco, mit einem Kapital von einem Euro. Als Geschäftsführer ist ein Mann eingetragen, der gemäss einer kurzen Google-Suche diverse andere Geschäfte am Laufen hat. Tonotaco selbst ist im schillernden Geschäft der Suchmaschinenoptimierung tätig, sodass die Vermutung naheliegt, dass auch die Domain Publisher.ch nun diesem Zweck dient¹. Das allein ist für mich ein Grund, die Links dorthin zu kappen.

Was tun mit den vielen alten Links?

Aber nach dieser kleinen Fingerübung in Medienkompetenz wenden wir uns der eigentlichen Frage zu: Was tun wir mit so vielen toten Links?

Die naheliegendste Lösung ist, sie aufs Internet Archive (Archive.org) umzubiegen. Das ist dieses grossartige Projekt, bei dem Milliarden von Websites gespiegelt werden und Inhalte aufzufinden sind, die es eigentlich längst nicht mehr gibt.

Nur: Wie machen wir das möglichst effizient?

Wenn wir uns ansehen, wie eine Archiv-URL bei Archive.org funktioniert, dann fällt uns auf, dass der alten Adresse quasi eine neue vorangestellt wird. Aus https://publisher.ch wird https://web.archive.org/web/20240208142746/https://publisher.ch/.

Diese Änderung liesse sich sehr einfach mit einem regulären Ausdruck erledigen; in Word­press etwa mit der wunderbaren Erweiterung Search Regex (siehe auch Perfektion hat ihren Preis) – wäre da nicht diese lange Nummer inmitten der Adresse. Diese gibt an, wann die Seite archiviert wurde. Und diese Information müsste mühsam eruiert werden.

Digitale Wiederauferstehung dank Archive.org.

Trick 77 für Archive.org

Die gute Nachricht: Es funktioniert oft auch ohne die Datumsangabe; also nach dem folgenden Muster:

https://web.archive.org/web/[alte URL]

Ich habe es für einige Beispiele durchexerziert, etwa für diesen Artikel hier oder für den hier. Das Internet Archive liefert dann die zuletzt archivierte Version zurück. Ein Extratrick: Indem wir die Nummer durch einen Platzhalter (Wildcard) ersetzen, erhalten wir eine Liste mit allen archivierten Varianten; wie bei diesem Beispiel:

https://web.archive.org/web/*/https://publisher.ch/[Artikel-Deeplink]

Es gibt auch die Möglichkeit, über ein Script den Link mit Archivdatum zu ermitteln. Dabei kommt die CDX-API zum Zug. Die Details dazu erspare ich euch hier, weil die erstens vom spezifischen Anwendungsfall abhängen und zweitens in Zeiten von künstlicher Intelligenz locker von ChatGPT oder Claude geliefert werden können. Wenn ihr sie nett fragt, liefern diese Bots euch auch gerne ein Script, das solche Umschreibungen im grossen Stil erledigt.

So grossartig das ist, hat die Sache leider mehrere Haken. Zwei sind mir aufgefallen:

• Auf Archive.org sind nicht alle Seiten archiviert.
• Und bedauerlicherweise ist nicht jede URL ein Permalink.

Im Fall von Publisher.ch enthielten die Original-URLs optionale Parameter. Ich habe die hier im Blog weggelassen. Doch wie sich zeigt, sind sie fürs Auffinden bei Archive.org notwendig. Eine automatisierte Reparatur der toten Links ist damit via Archive.org hinfällig. Also kein Happy-End für mich?

Eine zweite Methode, nur für mich

Doch. Zum Glück bietet sich eine alternative Lösung an. Die ist mir persönlich sogar lieber; aber sie ist leider nicht universell einsetzbar. Sie basiert auf dem Projekt 2020: Bei dem hatte ich die Idee, mein Artikel-Archiv aus einer Access-Datenbank ins Web zu überführen. Das klappte mit zwei Jahren Verspätung denn auch, sodass alle meine Publisher-Artikel jetzt unter archiv.matthiasschuessler.ch abzurufen sind – immerhin geschlagene 2719 Stück.

Es liegt auf der Hand, die Publisher.ch-Adressen auf mein Archiv umzuleiten. Leider funktioniert das nicht direkt, da die Artikel auf Publisher.ch über IDs gefunden wurden, die nichts mit den URLs meiner meiner Artikeldatenbank zu tun haben. Der Aufwand eines manuellen Abgleichs wäre riesig und sogar für mich als Perfektionisten zu hoch.

Ich komme zum Glück ohne Handarbeit davon: Da ich in den meisten Fällen den Titel des Beitrags aufgeführt und verlinkt habe, lässt dieser Titel sich als Suchbegriff übergeben. Oft steht der gewünschte Kandidat zuoberst in der Resultatliste (zum Beispiel bei den Links hier). Diese Methode ist nicht perfekt:

• Es gibt Fälle, bei denen der Titel hier im Blog nicht hinterlegt ist. Sie werden mit dieser Methode nicht gefunden.
• Und falls sie gefunden werden, braucht es für den Aufruf des Artikels einen Extraklick in der Resultateliste. Aber da Archive.org notorisch langsam ist, führt diese Methode trotzdem schneller ans Ziel.

Die Korrektur hat mit der oben erwähnten Search Regex-Plugin in Word­press in einer Viertelstunde erledigen lassen². Wir lernen: Der Kampf gegen tote Links im Web ist eine Sisyphus-Arbeit. Aber sie lohnt sich!

Fussnoten

1) Es ist eigentlich mehr als eine Vermutung. Es konkrete Anhaltspunkte für die SEO-These, aber natürlich ohne, dass ich irgend etwas beweisen könnte. Als Beispiel sei der Beitrag Top 10 Videobearbeitungsprogramme für Anfänger und Profis genannt, der als Vergleich von iMovie, Adobe Premiere Pro und Davinci Resolve aufgezogen ist, auf mich so wirkt, als sollte darum gehen, ein Programm namens Filmora in einem für Google idealen Umfeld in ein gutes Licht zu rücken.

2) Ich habe nach folgendem Text gesucht:

<a\s+href=["']https:\/\/publisher\.ch\/(.*?)["'][^>]*>(.*?)<\/a>

Und ich habe ihn wie folgt ersetzt:

<a href="https://archiv.matthiasschuessler.ch/?s=$2" title="Original-URL: $1">$2</a>

Wie man sieht, bin ich auf die Idee verfallen, die Original-URL aufzubewahren und dafür den Title-Parameter zu missbrauchen. Der Hintergedanke ist, dass ich so die Möglichkeit hätte, doch noch etwas mit dieser Original-URL anzustellen, falls ich irgendwann eine andere Lösung ausprobieren wollte.

Beitragsbild: Irgendwie muss es weitergehen (Sean Foster, Unsplash-Lizenz).

Die Hitparade eurer liebsten Werbeblocker

Nutzt Ihr einen Werbeblocker? Zu dieser Frage habe ich Anfang April hier im Blog eine Umfrage abgehalten.

Das Resultat war eine grosse Überraschung. Ich habe erwartet, dass viele Leserinnen und Leser meines Blogs eine solche Software nutzen: Ich richte mich an ein Tech-affines, kritisches Publikum. Ihr lasst euch im Netz nicht alles bieten, und ihr habt die Fähigkeit, diesen Anspruch in der digitalen Sphäre durchzusetzen. Dazu darf ich euch beglückwünschen. Und mich auch, weil ich eine so erlauchte Leserschaft habe.

Nur 14,3 Prozent sind nackt

Es ergeben sich daraus auch Konsequenzen, die teils ebenfalls erfreulich, teils ärgerlich sind. Auf die komme ich gleich. Zuerst aber die Auswertung: Nach der Umfrage nutzen 85,7 Prozent eine Methode, mit der sie Werbung und Tracker blockieren; gerade 14,3 Prozent sind «nackt» unterwegs. Das sind, meiner Erwartung zum Trotz, viel mehr Blockierer als gedacht. Ich habe mit etwas über der Hälfte gerechnet¹. Ich habe auch gefragt, welche Werbeblocker ihr nutzt und mir von der KI eine Hitparade erstellen lassen²:

RangWerbeblockerAnzahlProzentDownload1uBlock Origin1929%Link2Pi-hole1015%Link3Brave Browser914%Link4AdGuard69%Link5AdBlock Plus35%Link6Mullvad23%Link7Privacy Badger23%Link8NextDNS23%Link91Blocker23%Link10Dismail DNS12%LinkAdBlock12%LinkI don’t care about cookies12%LinkAdvanced Privacy12%Link (?)Ka-Block!12%LinkHush12%LinkpersonalDNSfilter12%LinkFirefox Focus12%LinkNoScript12%LinkGhostery12%LinkVivaldi12%Link

Enorm aufschlussreich, finde ich! Einerseits würde ich nicht alle Produkte als Werbeblocker taxieren. Andererseits gibt es auch einige Produkte, die ich nicht kenne oder bisher nicht getestet habe. Doch die allermeisten kommen hier im Blog vor, wie die Links beweisen.

Nun wie angedeutet zu den Erkenntnissen:

Die betreffen erstens das Statistikmodul von Jetpack, das ich seit meinem Umstieg auf Word­press verwende. Schon von Anfang an stellte sich mir die Frage, wie akkurat die Daten sind, die es liefert. Im Vergleich zum simplen Klickzähler, den ich vorher im Einsatz hatte, ging die Einschaltquote drastisch zurück. Ich vermutete seinerzeit, dass die Bots ausgeklammert würden, die das Bild vorher zu positiv hatten erscheinen lassen. Doch die Programme, die das Tracking unterbinden, rücken es in ein zu negatives Bild.

Die Wahrheit liegt irgendwo dazwischen. Und sie ist mit technischen Mitteln nur bedingt zu erfassen. Denn was mich interessiert – und was alles Betreiber einer Website interessieren sollte – ist die Zahl von echten Menschen, die einen Nutzen aus dem Besuch gezogen haben. Der darf auch winzig sein. Aber ich möchte in meiner Statistik eigentlich sehen, für wie viele Leute sich der Klick auf Clickomania gelohnt hat.

Die Jetpack-Statistik taugt nichts

Aber zurück zu den Daten. Die bedeuten für mich, dass mein Statistikmodul (Jetpack) zu niedrige Klickzahlen ausweist. Im vorliegenden Fall lässt sich dieser Effekt quantifizieren: Es haben nämlich mehr Leute an der Umfrage teilgenommen, als Jetpack Views für diesen Beitrag ausweist. Das Plus beträgt geschlagene 63 Prozent.

Das ist (zweitens) erfreulich für mich: Mein Blog erreicht viel mehr Leserinnen und Leser, als ich dachte – wohl fast eine halbe Million Leute im Jahr³. Das ist unglaublich toll!

Drittens bedeutet das leider auch, dass meine Statistik nahezu unbrauchbar ist. Und wenn ich über meinen Tellerrand hinausschaue, komme ich zu diesen beiden Feststellungen:

• Das Statistikmodul aus Jetpack ist nicht empfehlenswert. Die Methode zur Datenerhebung, die Automattic einsetzt, ist den heutigen Gegebenheiten im Netz nicht gewachsen. Denn Software zur Blockierung von Trackern und Werbung ist im Web nicht bloss eine Randerscheinung; selbst wenn mein Blog, wie eingangs festgestellt, für diesbezügliche Erhebungen nicht repräsentativ ist.
• Auch sämtliche andere Statistikmodule wie Google Analytics, die auf Javascript, Zählpixel und andere Browser-seitige Methoden setzen, müssen als unzuverlässig gelten.

Was nun?

Was tun also? Ich könnte die Statistiksoftware wechseln. Bedingung: Sie muss auf dem Server laufen und die ausgelieferten Beiträge zählen. Matomo wurde mir öfter empfohlen, und natürlich zu Recht. Gegenwärtig habe ich aber keine Kapazität (und keinen Nerv), das einzurichten.

Viertens und letztens ist nicht zu übersehen, dass ich völlig das falsche Publikum habe, um mit Werbung Geld zu verdienen. Dieser monetäre Aspekt ist zwar nebensächlich für mich. Trotzdem stellt sich (wieder einmal) die Frage, ob ich für mein Taschengeld nicht auf ein anderes Modell setzen sollte. Patreon hat sich leider als wenig versprechende Option entpuppt. Aber über die Spenden, die ab und zu via Paypal bei mir eintrudeln, freue ich mich sehr.

Auch zu dieser Umfrage haben Leute gespendet: dafür ganz herzlichen Dank!

Fussnoten

1) Mir ist klar, dass die Umfrage die Nutzerinnen und Nutzer solcher Tools mehr angesprochen haben dürfte als die Leute, die mit solcher Software nichts anfangen können.

2) Ich habe erst ChatGPT darauf angesetzt, aber bei dem hat schon eine oberflächliche Analyse gezeigt, dass die Zusammenfassung unterschiedlicher Schreibweisen (Pi-hole und Pihole; Ublock und Ublock Origin) eine Überforderung darstellt. Claude hat diese Aufgabe hingegen bravourös gelöst und die Formatierung als HTML-Tabelle ruckzuck erledigt.

3) Über den Daumen gepeilt: Das Verhältnis blockierenden und nicht blockierenden Usern deutet darauf hin, dass es noch mehr sind. Dafür spricht auch die Kritik einer Person, die offensichtlich einen Werbeblocker verwendet, aber meine Umfrage nicht ausfüllen wollte, weil ich sie über Google Forms abgehalten habe. Ich gebe zu, dass das nicht die ideale Wahl war.

Beitragsbild: Seine Name ist Ublock – Ublock Origin (Anna Shvets, Pexels-Lizenz).